Roberto A. M. Bertacchini   Piersandro Vanzan SJ
La missionarietà islamica

---

Nel mese di ottobre è per tradizione quello della missionarietà, cioè dell'annuncio del Vangelo ad gentes. Ma ci siamo mai domandati se e in che modo pure nell'Islam si dia una qualche forma di missio­narietà? Per rispondere correttamente bisogna fare alcune premes­se. Anzittutto, ricordare la complessa transizione avvenuta dentro l'Islam nel 1920 70. In questo periodo si passò dall'idea e lmotto modernizzare l’Islam, alla fase — tutt'ora in corso — segnata dal motto islamizzare la modernità. Naturalmente la missionarietà islamica non è solo proseliti­smo, ma anche risposta a quella che i musulmani ritengono “l'aggressio­ne culturale” dell'Occidente, vissuta come sfida mortale per l'anima stes­s islamica. Infatti, quando ci si è resi conto che modernizzarsi significava autodistruggersi culturalmente a che, d'altra parte, la pervasività moder­nistica non era contenibile con strategie puramente difensive, la scelta del contrattacco fu l'unica possibile. Inoltre, bisogna uscire dall'equivoco retaggio illuminista che suppone il dialogo sempre possibile e la ragione condizione sufficiente per un incontro. Ma il dialogo suppone la mutua benevolenza, che non può sussistere quando una delle parti vive il rap­porto nel segno della legittima difesa. Quando scatta la consapevolezza di un pericolo mortale, istintivo è l'atteggiamento di salvare la propria sopravvivenza. Infine, occorre comprendere la differenza tra musulmani di buona volontà — che ci sono, e coi quali è doveroso non solo dialoga­re, ma incrementare ogni forma di sostegno — e l'Islam come istituzione religiosa. Un professore a scuola non può dire ciò che vuole, nei Paesi islamici, a un intellettuale se pubblica ciò che gli pare è a rischio.¹
Un esempio per tutu: l'Università Al Ahzar ha disinfettato la propria biblioteca accademica, a le fiamme dell'alcool non hanno risparmiato neppure Il profeta, di Gibran. E se a fine sec. XX si ripete, a volutamente, lo scempio dell'antico primo incendio della favolosa Biblioteca di Alessandria, bisognerà indagare le cause di questi ritorni storici. Per esempio, capire le differenze tra musulmani a cristiani anche sul tema dei libri proibiti. Così, se è vero che la Chiesa abolì l'indice dei libri proibiti soltanto col Vaticano II, è altrettanto vero la tale istituzione, quando fu abolita, non aveva più alcun valore civile, e da molto. Le lettere di Jacopo Ortis erano vendute dappertutto e presenti nelle biblioteche anche ecclesiastiche. Nell'Islam non è così. Una censura religiosa è ipso facto una censura civile, perché le autorità religiose hanno autorità civile e viceversa. Nella prima metà del 2000, in Egitto, 12.000 studenti universitari arrivarono a duri scontri di piazza con la pretesa di sequestrare un'opera di Haidar Haidar. In Algeria fu assassinato Muhammad Boukobza, né fu l'unico intellettuale a perdere la vita. Rashíd Boudjedra fu più volte incarcerato. In Marocco fu vietato di espatriare a Mohamed Choukri; nel Bengala nel 1994 fu chiesta la condanna a morte di Taslima Nasreen, che si salvò solo per aver ottenuto la protezione della Svezia: la sua colpa era un libro che narrava la persecuzione islamica contro una famiglia indù. I libri della siriana Ghada Samman sono stati bruciati in quasi tutto il mondo arabo; Assia Djebar, algerina, deve vivere in esilio, tanto per citare qualche caso.²
L'insieme di questi fatti non va disatteso: anzitutto per correttezza di analisi storica, ma anche per evitare abbagli o falsi irenismi nel dialogo che tuttavia, sia ben chiaro, il Vaticano II (Nostra aetate) e tutto il Magistero postconciliare richiedono. Bisogna cioè chiedersi: gli esempi appena riportati sono casi isolati — deplorevoli (e deplorati nell'Islam!) — o la punta di un iceberg, che rivela un'impostazione (mentalità e cultura) dominanti? Nel qual caso la risposta è inquietante! Del resto, parole come liberà e tolleranza in arabo sono di recente, faticosa acquisizione, perché la civiltà islamica non le prevede affatto.³
I missionari cristiani sono, per definizione, “educatori di pace”. Non a caso la pace è l'essenza del Vangelo: “Pace in terra agli uomini che il Signore ama”, ripetono gli angeli ai pastori. E oggi più che mai quanti operano per la nuova evangelizzazione/missionarietà fanno strada alla pace a cercano di renderla possibile anche là dove non c'è, o stenta a mettere radici. Ma si può dire altrettanto degli equivalenti islamici? Perché è tanto corrente l'etichetta di “predicatori dell'odio”? E perché fatica tanto il ministro Pisanu a mettere insieme la Consulta dei tanti gruppi musulmani presenti tra noi, con lo scopo di favorire il dialogo e la collaborazione interreligiosa, proprio al fine d'incrementare quella convivenza multi etnico culturale religiosa indispensabile nel “villaggio globale”? Per essere concreti, pure in quest'ambito, ricordiamo alcuni tra i molti fatti emblematici. Tra i non pochi battezzati che anche in Italia passano all'Islam, segnaliamo la milanese Aisha Farina che, non solo ha pubblicamente attestato la propria venerazione per Bin Laden — come davanti a una guida ben guidata —, ma ha anche dichiarato apertis verbis: “Può darsi che tutu gli italiani finiscano per convertirsi, e comunque vi conquisteremo pacificamente. Perché ad ogni generazione ci raddoppiamo o di più. Voi invece [...] siete a crescita zero”.⁴ Ecco dunque ciò che pensa l'Islam, e che Aisha, da brava proselita, ha anche espresso pubblicamente. L'accelerazione dell'immigrazione, unita a quei diritti civili e politici che la Risoluzione di Strasburgo ha concesso e che molti politici in Italia, sia a destra (Fini) che a sinistra (tutti) vorrebbero esten­dere, produrrà nel medio periodo lo scenario che Aisha disegna.⁵
Negli USA, gli anni '60 del sec. XX videro una vera invasione di stu­denti islamici provenienti dall'Africa e finanziati dai Paesi arabi. Il loro motto era Revival of Islam, e a quel grido fondarono diverse sette, tra cui il “Black Muslims Movement”, che adescò tra le sue fila Cassius Clay e molti altri. Secondo la Fallaci oggi l'85% dei musulmani americani sono neri, e i neri che passano all'Islam “sono legione”, ogni anno. Il fatto poi che, in quegli anni, per i neri d'America era facile identificarsi con Martin Luther King, fa riflettere sulle cause di tale successo islamico: anzitutto, la capacità di una propaganda tanto scientifica quanto spregiudicata, e una buona lucidità nello scoprire l'anello debole su cui far leva.⁶
Ma il caso USA non è il solo. Già nel 1974 Andreotti testimoniava le pressioni arabe per ottenere “la Grande Moschea” di Roma. Eppure, negli anni '70 i musulmani di Roma non andavano tanto oltre il personale delle ambasciate e qualche turista occasionale. Perché dunque una “Grande Moschea”?⁷ Un tale non piccolo investimento si giustificava nella prospettiva di espansione dell'Islam registrata negli USA. E in effetti, quando essa venne inaugurata nel 1995, quella folla dimostro che i pianificatori dell'investimento avevano calcolato bene. Ma, di nuovo, ciò lega islamizzazione dell'Occidente e potere politico, perché non furono dei privati a sostenere quelle spese, ma l'Arabia Saudita, il Kuwait, e via numerando: miliardi di petrodollari tornati nel mondo cristiano sotto forma di moschee, istituti islamici, scuole coraniche, e quant'altro.⁸
Del resto lo zelo religioso islamico viene da lontano, anche se ha assunto evidenza particolare dopo la cacciata dello scià in Iran e con i talebani in Afghanistan. Ma è la riflessione anticoloniale che rinnova la teologia islamica, con tutto quel che ne segue. Proprio in questa prospettiva matura la domanda: se il giudeo-cristianesimo coloniale ha fatto questo a noi, perché noi non possiamo fare lo stesso a lui? E infatti, da un punto di vista islamico, non è possibile trovare un solo motivo in con­trario. Perché mai l'Islam non dovrebbe espandersi nuovamente? Di fatto, la Turchia laica di Ataturk per prima cosa cacciò i greci, e appena possibile rimise le mani su quel che le riuscì di Cipro. E nel 1973 Siria ed Egitto ci riprovarono con Israele. Né il fatto che abbiano trovato un osso più duro dei loro denti deve far trascurare i molti successi che la politica neoislamica ha ottenuto.
In Kosovo e in Bosnia il programma ha avuto successo, con la costi­tuzione di due entità islamiche, politicamente autonome. In Cecenia il successo è stato sfiorato. In Nigeria i cristiani sono a mal partito, e la sharîa è stata imposta in larghe aree del Paese. Addirittura in Somalia gli americani sono usciti con le ossa rotte. Ma, si dirà, in Europa i musul­mani non raggiungono il 50%: che possono fare? Semplice: quello che hanno fatto in Bosnia e in Kosovo; che hanno tentato di fare nelle Filippine e tuttora in Thailandia. Per aprire le ostilità non è necessario arrivare al 50%: è sufficiente divenire maggioranza in qualche piccola area. A quel punto scatta il programma di secessione, con una parte della maggioranza non musulmana che improvvisamente si ritrova minoranza, come i serbi nel Kosovo.⁹
II recente caso italiano delle scuole islamiche ha evidenziato una asimmetria dei cittadini davanti alla legge, in forza della quale alcune minoranze passano dall'essere tutelate all'essere privilegiate.¹⁰ Per es. in Italia l'Islam ha già ottenuto di bandire il maiale dalle mense di scuole, prigioni e fabbriche. Come mai quando i cattolici vorrebbero vedere protetta dalla legge la famiglia si risponde che nessuno li obbliga a esse­re libertini, e invece ai musulmani non si risponde che nessuno li obbli­ga a mangiare il maiale?
E qui siamo all'ultimo punto a più controverso. I media sono su posizione opposte: la destra sposa quelle preoccupate della Fallaci e parla di guerra dichiarata all'Occidente o guerra di civiltà. La sinistra per lo più tende a depotenziare il fenomeno, analogamente a quanto fece con le BR (della serie: il pericolo è sempre e solo nero). Se questo è il quadro mediatico, ben altro emerge considerando la letteratura di livello più impegnato. Quando per es. Giovanni Sartori si allarga nella Prefazione al libro di Pellicani, scrive: “I politici rispondono quasi tutti di no [ossia dicono che il conflitto di civiltà non esiste, e che Huntington è un poverino]. Ma la loro è una risposta diplomatica, "furba", che si propone di minimizzare e rassicurare. Rispondono di no, ovviamente, anche i pacifisti e i terzomondisti e, soprattutto, la vasta schiera dei lietopensanti, che vive sperando e muore cantando”.¹¹
Definisce poi peregrina la tesi di Daniel Pipes, che sostiene l'esistenza di due Islam, di cui uno moderato, e riconosce che comunque oggi l'Islam vincente è quello dei fondamentalisti (cfr, p. 8). Inoltre, dopo aver citato Ahmed al Nasiri che bollava la libertà della civiltà occidentale come “una invenzione degli atei” incompatibile ai diritti di Dio, conclude che “lo scontro attuale è religioso e fideisticamente aggressivo soltanto da parte di uno dei contendenti» (p. 9).¹² È la tesi della guerra asimmetrica di Ferrara. Seguiamo allora l'analisi geopolitica presentata nel suo “Editoriale” da una fonte non sospetta: Limes, primo numero del 2004.¹³ Ecco il quadro:

a) il jihad ha antecedenti remoti di carattere ideologico religioso in Sayyid al Qutb (massimo ideologo del movimento dei Fratelli musulmani) e, ancor prima, nel wahhabismo;
b) il 1979 segna la vera svolta jihadista. In gennaio insorge l'Iran contro lo scià che va in esilio, e in Afghanistan si ha un'insurrezione islamica contro il governo filo russo. In novembre a Teheran viene attaccata l'ambasciata americana e presi 52 ostaggi. In dicembre l'URSS invade l'Afghanistan a sostegno del governo. A questo punto la lotta islamica esce da una prospettiva strettamente antisionista. Non è più semplicemente in gioco l'invasione di un territorio, ma l'attacco concentrico russo-americano alla civiltà islamica;
c) la risposta all'invasione russa fu complessa e si avvalse di due assi: la rete delle centinaia di scuole e università coraniche sparse nell'Islam, dove reclutare volontari da far affluire in Afghanistan con l'appoggio e le simpatie dei Fratelli musulmani; la struttura militare e finanziaria messa in piedi da Bín Laden. Nasce così una multinazionale islamica, con solidi agganci coi servizi segreti pakistani prima e la CIA poi, e con importanti entrature presso i vertici sauditi ecc., che finanziano generosamente l'impresa. Il rapporto tra jihad e CIA fu di strumentalizzazione reciproca e, dopo il caso afghano, si rinnovò nella guerra contro Belgrado. Sembra si trattò di convergenze tattiche, la cui natura emerse ben presto in Somalia. Anche il sodalizio con l'Arabia Saudita non rimase stabile, soprattutto a causa degli sviluppi intervenuti nel 1989 con la morte di ‘Azzam e la correlativa egemonia ideologico politica di al-Zawahiri, e nel 1991 con la guerra del golfo e l'installazione di basi americane in Arabia;
d) tuttavia i precedenti imponenti flussi di petrodollari e il cospicuo capitale personale di Osama consentirono di impiantare un vero impero finanziario mondiale, con attività dalle Filippine a Singapore, al Libano, a Panama, a Zurigo, Hong Kong, Londra, New York, ecc. Alle attività finanziarie e imprenditoriali (soprattutto immobiliari, ma non solo) si aggiunse poi il lucroso traffico dell'oppio, controllato mediante il Governo afghano ( dal 1996 talebano) e pakistano. La guerra in Bosnia prima e in Kosovo, poi, consentì a Osama di impiantare in quei Paesi ulteriori basi per alimentare il narcotraffico verso l'Europa. Parallelamente cresceva la rete delle lavanderie, dislocate persino in America Latina;
e) nel 1992 Osama si trasferisce a Khartum, invitato da Hasan al-Turabi, “fratello musulmano” e jihadista spinto. Qui collabora al progetto di un grande califfato esteso dalla Nigeria all'Egitto; a con l’appoggio governativo entra nei traffici di diamanti e pietre preziose: ciò che è anche un modo di colpire gli interessi ebraici;
f) a questo punto, se si considera che nello scacchiere internazionale entrano in gioco anche la Thailandia, il fronte caucasico e la gestione dei flussi migratori clandestini verso l'Europa, si comprende la forza poderosa di una macchina, nata come apparato di difesa,¹⁴ che non arriverà certo ad autosmantellarsi per senescenza naturale. La sua stessa natura e rete rende difficile colpirla in modo mortale; e le fortissime motivazioni ideologiche la spingono a perseguire come proprio fine intrinseco la distruzione dell'Occidente. Un fine che si avvale non solo delle forze proprie, ma anche della efficace simpatia di Stati visceralmente antioccidentali, come l'Iran e il Sudan, oltre che dei mai interrotti rapporti coi servizi segreti pakistani.
Davanti agli attentati di Madrid, ci siamo consolati perché gli attentatori venivano da fuori. Quando due kamikaze inglesi andarono a farsi esplodere in Israele, ci siamo consolati pensando che l'Europa era solo una base logistica. Il 7 luglio finalmente ci siamo allarmati: e ogni volta non abbiamo capito nulla. Ecco il commento di Omar Bakri dopo le stragi del 30 aprile 2003 in Israele: “Sono anni che i nostri combattenti vanno a fare il jihad in Bosnia, in Afghanistan, in Kashmir, in Cecenia e anche in Palestina. E vero che Asif è il primo martire britannico in Palestina. Ma ci sono stati altri martiri britannici in Kashmir e in Cecenia. Attualmente abbiamo dei combattenti in Iraq che continuano a lottare contro l'occupazione americana. Per noi è un fatto naturale. Con il martirio noi attestiamo che siamo un'unica nazione, che abbiamo un'unica causa, e che perseguiamo lo stesso obiettivo: la vittoria della nazione islamica”. Ecco il punto: l'internazionale islamica del terrore. Alla globalità della minaccia culturale dell'Occidente solo una risposta globale è proporzionata. Ed essa oppone la sua unità e coordinazione alle nostre divisioni intestine.

Conclusioni

Senatores boni viri; senatus mala bestia. Certamente non sono pochi i musulmani che la pensano come Magdi Allam, bonus vir. Ma, anche se fossero la metà del totale,¹⁵ il problema è ben altro ed è dato dal convergere e dalle sinergie attivate tra strutture ideologico identitarie ed economico militari, entrambe ramificate a livello planetario e supportato anche a livelli governativi. Anche se formalmente questi governi non ci hanno dichiarato guerra, la verità è che essa non solo è in atto, ma purtroppo — non sarà breve e ci farà pagare il fio di moltissime scelte sbagliate e miopi. Non ultima quella della voluta distruzione dell'etica cristiana, divenuta per l'Islam una provocazione insopportabile (distruzione della famiglia, libertà sessuale, ecc.). “Non abbiamo considerato la profondità e l'imminenza della minaccia fondamentalista in casa nostra. [...] Non possiamo fingere un'integrazione che non c'è”.¹⁶ Queste parole, non capite a accolte quando pubblicate, sono macigni dopo il 7 luglio. La necessità di un'autocritica vasta, che finalmente esca da un buonismo cieco e suicida, è inderogabile. E qui è allora da chiarire il senso teoretico e pratico di una tale palinodia.
Uscire dal buonismo non significa dimenticare la bontà e il dialogo, significa invece realizzare che altro è il dialogo, e altra la retorica del dialogo. Dialogare con i Magdi Allam è un piacere, purtroppo non concesso da tutti i musulmani. Certo discriminare è impresa delicata e ardua, ma dialogare con chi ha il retropensiero di islamizzarci e di ridurci a dhimmì, semplicemente non ha senso. Il dialogo coi musulmani moderati non solo va perseguito, ma va incrementato e tale controparte va sostenuta in tutti i modi, anche più di quanto si sostenne il dissenso sovietico. Ma insieme a tali aperture occorre una politica della diffidenza e del sospetto che stringa quanto possibile le maglie della rete, e scoraggi al massimo la presenza in Europa degli islamizzatori. Essi infatti sono la colonna ideologica del terrorismo: non si può combattere questo senza contrastare quelli.
Che fine fa, dunque, la sbandierata libertà di religione? Dove finisce la nostra amata tolleranza? Come valutare allora la missionarietà islamica? In effetti il nostro trauma più profondo nasce dalla delusione che l'Islam moderato è praticamente inesistente. Tutto il pensiero laico si fonda su un presupposto e un pregiudizio. Il presupposto sottostimato è l'ambito di cristianità in cui si sviluppa; il pregiudizio è che la ragione sia sufficiente a regolare la vita civile. Ma il pregiudizio è falso, perché gli jihadisti non sono affatto dei pazzi: essi agiscono secondo ragione e coscienza. Semplicemente identificando un pericolo (noi occidentali) che per noi non è tale. La ragione non basta, perché La ragione sviluppa il rigore apodittico da presupposti anapodittici. Ecco il punto. E la tolleranza e la libertà pervengono a tali presupposti. Perciò ha ragione il Presidente Pera nell'auspicare un rinnovato bagno etico, ispirato dal cristianesimo. Dialogo, libertà e tolleranza hanno infatti come presupposto la carità. E’ solo a partire dal riconoscimento del ruolo fondamentativo di un tale valore che hanno senso molte tesi e aspirazioni del pensiero laico. Una accoglienza è e deve restare un valore, da esercitarsi il più possibile, pur consci dei limiti imposti dalla finitezza storica. Ma non si può accogliere tutto.
Per entrare al banchetto occorre la veste nuziale, che dobbiamo esigere da chi bussa alla nostra porta. Una veste che non è battesimale, ma che subordina l'accettazione all'osservanza delle nostre leggi e alla rinuncia di quegli impianti ideologici di cui s'è detto (cfr note 3 e 5). Altrimenti non potremo impedire che alcune moschee, centri di cultura islamica e circuiti di predicazione elettronica coltivino l'odio contro di noi”.¹⁷ L'odio, appunto: ecco il discrimine tra le forme di missionarietà compatibili con la nostra civiltà e quelle incompatibili. Un sentimento, l'odio, verso cui da troppo tempo mostriamo una tolleranza suicida. Un sentimento che mina alla radice la vita sociale. Esso sollecita perciò quella prudenza che nasce da un'autocritica sincera e radicale: non possiamo negare cittadinanza all'odio, solo perché islamico. Abbiamo immaginato di poter cambiare il mondo appoggiandoci al peggiore dei veleni. È stata una follia ed è ora di svegliarci.

Note

¹ Nel 1947 Muhammad Ahmad Khalafallah, giovane docente dell'Università del Cairo, presentò una tesi sulla tecnica narrativa del Corano. II suo intento era di difen­dere il testo sacro nel suo impatto con la modernità (per es. sosteneva che il disprezzo per le donne rifletteva la cultura araba del tempo, ecc.). Fu allontanato dall'insegna mento e quella lezione resta tuttora un monito. Non a caso nel 1992 Nasr Hamid Abu Zayd, pure docente al Cairo e in attesa di promozione, incorse in un analogo processo, con condanna confermata in Cassazione nel 1996. Di Rushdie si sa; Farag Foda fu assassinato in Egitto nel 1992; Mahfuz, premio Nobel, fu pugnalato quasi a morte nel 1994, ecc.
² Per ulteriore documentazione, con riferimento pure alla «donna nell'Islam», cfr. P. Vanzan F.Volpi, Le trasformazioni sul territorio interpellano la vita consacrata, CISM, Roma 2005, pp. 321 335.
³ Ecco il punto. E allora l'assolutismo saudita o di altri emiri, l'inferiorità giuridica della donna e quant'altro, non sono stranezze emendabili. Sono effetti di una causa radicale, che non si può rimuovere senza distruggere l'Islam. Ecco perché tali stranezze sono così difese. Perchè esse hanno un rapporto con l'identità islamica. Ma allora quale integrazione potrà esservi? Con qualche musulmano certamente. Ma non con l'Islam. Ecco perché il vero problema non è tanto l'immigrazione musulmana, ma l'apertura, in Europa, delle moschee. Ecco perché proprio qui ha puntato i suoi sforzi politici re Feisal, che ben si guardò dal concedere di aprire una cappellina in Arabia.
⁴ O. Fallaci, La forza della ragione, Rizzoli int., New York 2004, 87.
⁵ È vero, ella trascura le controspinte indotte dal tasso di crescita economica che in Italia non è né cinese né indiano. Ma non va escluso che tenga conto dei petrodollars, che potrebbero finanziare anche un certo sviluppo economico accelerato delle comu­nità islamiche europee, finanziare i “predicatori dell'odio”» e quant'altro. Risultato: grande è la differenza tra immigrazione islamica e polacca o filippina. L'immigrazione normale produce lavoro, e consuma beni a servizi prodotti dal Paese che la accoglie. Invece quella islamica tende a esportare Islam e a consumare Islam. E questo non solo aprendo esercizi commerciali dove si vendono sciarpe pakistane, ma anche aprendo banche, macellerie e Internet Point, moschee, scuole islamiche, ecc. Anche se non si può parlare di autocrazia islamica, vi è un modello socioeconomico di sviluppo che è atipico, molto diverso da quello dei nostri immigrate in America.
⁶ Per ciò che diremo tra breve, la popolazione bianca più difficilmente avrebbe potuto essere abbordata, non solo perché cristiana, ma perché più colta. Nel 1966 Cassius Clay si chiamava già Muhammad Alì: dunque l'islamizzazione dei neri d'America non fu improvvisata. Fu pensata, pianificata, programmata. Perciò dobbiamo risalire a metà del sec. XX.
⁷ Un tale disegno viene da lontano, e per capire meglio occorre fare unnoievole passo indietro. E in primo luogo va ricordato che l'Arabia Saudita è governata da wahhabiti, ossia dai discendenti di una setta di riformatori religiosi dei sec. XIX, il cui motto era “solo Corano”: da qui sharîa e assolutismo monarchico. E quando il wahhabita Feisal incontra Andreotti, il suo programma è nitido, e strappa sospiri all'interlocutore. Per lui la politica è al servizio della fede: non avrebbe nessun senso una diversa visione delle cose: Feisal non dimentica mai di essere musulmano, perché per lui esser tale viene prima di ogni altra cosa, anche del bon ton diplomatico che invece di pretendere aranciata vorrebbe che si accettasse, una tantum, una coppa di champagne.
⁸ “La Lega del Mondo Musulmano, di obbedienza saudita, ha finanziato la costruzione dei grandi centri islamici di Bruxelles, Roma, Madrid, Lione ecc.”, assicurando l'irraggiamento dell'Islam “tramite le sue pubblicazioni” e “numerose attività missionarie musulmane in Africa e altrove sono finanziate e animate dall'Arabia Saudita” (M. Borrmans, “L'islam contemporaneo e i suoi fondamentalisti radicali”, in G. Mura (ed.), II fondamentalismo religioso, Urbaniana University Press, Roma 2003, 127).
⁹ E’ nella luce di una tale strategia che si deve considerare, per es., il progetto di Abdul Kadir Fadl Allah Mamour, presentato al sindaco diessino di Carmagnola, di costruire in Italia la prima “città islamica”, ossia la prima testa di ponte per una islamizzazione della vita civile italiana. Cfr O. Fallaci, La forza della ragione, tit., 84. Certo, una cit­tadella di 30.000 abitanti alle porte di Torino cosa sarà mai, quando a Londra il lon­donistan conta 700.000 musulmani? Ma è appunto questo il problema: l'imitazione di un modello già esistente. A Rimini o Milano vi sono vie dove la gente abbandona le attività commerciali, per il progressivo espandersi del commercio islamico. II National Intelligence Council ha previsto che entro il 2005 la popolazione islamica europea sarà raddoppiata per il solo effetto della natalità. Islamizzare è una realtà in atto, di cui AI Qaeda è solo un modo.
¹⁰ Ciò già accade: e non solo per le bigamie e poligamie su cui si chiude un occhio, ma anche per le scuole coraniche illegali, non perseguite a norma di legge: come se l'Islam creasse uno jus proprio e autogestito. Logico allora che poi si taglino le dita a chi ruba, si accoltelli chi tradisce l'Islam, si pratichi l'infibulazione e tutto il resto.
¹¹ L. Pellicani, Jihad: le radici, LUP, Roma 2004, 5.
¹² Giunti ormai al crepuscolo del 2005, c'è da chiedersi se i politici di sinistra abbia­no o no letto queste pagine, che già hanno un anno di vita. Perché, se gli stessi intel­lettuali di sinistra sono sulle posizioni di Ferrara e della Fallaci, i politici che fanno? Forse delegittimano la loro stessa intellighenzia?
¹³ per chi non conoscesse questa rivista, si tratta di una pubblicazione del gruppo L'Espresso: in pratica uno dei più autorevoli pensatoi di politica estera della sinistra ita­liana.
¹⁴ “Una struttura di difesa nasce sempre come risposta a problemi reali [...]; in seguito si sviluppa e si perfeziona come apparato [...] che tende a produrre e a stabilizzarsi attorno ad un'immagine di sé che ne autolegittima la funzione; poi, quasi una nemesi, vive l'arroganza di voler estendere questa autoreferenziale visione del mondo oltre i confini dei propri specifici ambiti di funzionamento [...], rinserrandosi dentro se stessa come fosse una piccola "cittadella del bene" assediata dal male circostante» (R. Bulzariello, II velo di Sais, Mimesis, Milano 2005, 11).
¹⁵ È consolante il successo giornalistico del moderato al Rashed, direttore di AI Arabiya (cfr Magdi Allam, Vincere la paura, Mondadori, Milano 2005, p. 176). Purtroppo il problema è che altra cosa è non essere jihadisti, tutt'altra ritenere il jihadismo un crimine. Per arrivare a tanto occorre reinterpretare il Corano e dichiarare alcune sure bellicose, annullate da altre. È a questo livello che troviamo minoranze convinte, ma anche ferocemente perseguitate.
¹⁶ “Editoriale”, in Limes, 2004/1, 19s.
¹⁷ Ivi, p. 20.

Ref.: Religiosi in Italia, CISM, n. 5, settembre/ottobre 2005, pp. 233-242.